Categoria: Livros

Jackson Vasconcelos – 22 de junho de 2025

A verdade é que Donald Trump não pagou pra ver. Franklin Delano Rooselvelt pagou! Ele esperou a ofensiva dos japoneses em Pearl Harbor, para levar os Estados Unidos à guerra, apesar dos apelos de Churchill. A história conta que Roosevelt não levava as ponderações de Churchill a sério. 

É fato também que os tempos hoje são outros e o risco de uma espera bem maior, a ponto de, admite-se, Israel ser completamente aniquilado e o terror voltar com força total contra a paz. Busquei na minha estante, assim que eu soube da atitude do Presidente Donald Trump, tomei conhecimento dos agradecimentos do Netanyahu a ele, o livro de Carl Clausewitz, “Da Guerra”, que li como parte de minha formação em estratégia. 

O matemático Anatole Rapoport assina o prefácio, que é, na verdade, uma brilhante resenha do livro. Anatole abre o texto com as considerações sobre Clausewitz presentes na obra “A história do Estado-Maior alemão”, do escritor Walter Goerlitz, que considerou Clausewitz um filósofo da guerra. E, sendo assim, o livro “Da Guerra” recebe do prefaciador, a classificação de um trabalho de filosofia da guerra. 

Anatole Rapoport escreveu ainda: “Clausewitz encara a guerra como um instrumento racional de política nacional. As palavras “racional”, “instrumento” e “nacional” são os conceitos-chave do seu paradigma. Nessa ordem de ideias, a decisão de empreender a guerra “deveria” ser racional, no sentido de que deveria ser baseada numa avaliação de custos e lucros da guerra. A seguir, a guerra “deveria” ser instrumental, isto é, deveria ser empreendida com vista a alcançar um objetivo, e nunca por si própria; é no mesmo sentido que tanto a estratégia como as táticas devem ser dirigidas para um só fim, particularmente, para a vitória. Por último, a guerra “deveria” ser nacional, para que o seu objetivo fosse a satisfação dos interesses de um Estado nacional e para que se justifique que todo o esforço de uma nação seja mobilizado a serviço do objetivo militar.”

Clausewitz define a guerra, “um ato de violência destinado a forçar o adversário a submeter-se à nossa vontade. Para defrontar a violência, a violência mune-se com as invenções das artes e das ciências…” O livro é denso, tem mil páginas de aula de estratégia para a guerra, mas com conceitos e observações que dá para adaptar às ações na política. 

Por isso, para mim, as considerações mais ricas estão nos capítulos sobre “A defesa” e “O ataque”. Vejam se não. Diz Clausewitz sobre a defesa: “O conceito de defesa é a parada; e a parada supõe uma expectativa, e designamos esta expectativa como característica principal da defesa, ao mesmo tempo sua principal vantagem”. 

Jackson Vasconcelos – 19 de junho de 2025

Sigo a comentar os livros que compõem as minhas estantes. 

No dia 29 de outubro de 2006, eu completei 53 anos de idade. Seria dia de bastante alegria se Denise Frossard tivesse vencido Sérgio Cabral na disputa pelo governo do estado. Isso não aconteceu apesar de, com certeza, toda a sociedade carioca e fluminense, conhecesse, previamente, Sérgio Cabral e o poder dele de aprontar o que depois aprontou. Fazer o quê, né. O povo decidiu, decidido estava. Cabral foi eleito e premiado pela imprensa com o adjetivo de “Garoto do Rio” e por toda a sociedade como um sujeito complicado, mas que faz. Sabe como é, né? 

Fui afogar as mágoas numa livraria e na entrada encontrei um livro que, pelo título, me confortou: “Como a Picaretagem Conquistou o Mundo”. Comprei-o e pus-me a lê-lo, imediatamente. Olha, a obra de Francis Wheen deu-me mais, bem mais, do que eu esperava. Já a começar pelo complemento do título, que eu nem tinha percebido: “Equívocos da Modernidade”. A leitura reduziu o louco resultado da eleição em algo bem pequeno, quase insignificante, diante dos picaretas que encontrei página após página. O livro é agradável, é uma crítica mordaz bem-humorada à irracionalidade fantasiada de obviedade. 

Francis aponta os picaretas modernos presentes nas seitas religiosas, nos mercados financeiros que têm base em especulação sem lastro, no pós-modernismo acadêmico (algo que o Brasil conhece de sobra pelo domínio dos malucos nas universidades) e os picaretas na política, gente que manipula a opinião pública. O livro denuncia a explosão do mercado de autoajuda como atos de picaretagem e faz o mesmo com a fé dogmática no mercado. No capítulo 5, para mim, o mais rico, Francis cita a picaretagem no espiritualismo e na cultura de celebridades/influencers. 

Sobre liberdade de expressão – algo polêmico hoje em dia – Wheen cita uma promessa do aiatolá Khomeini: “Numa entrevista ao jornal Ettelaat, o aiatolá denunciou a dança e o cinema como anti islâmicos e limitou as suas promessas de liberdade de expressão, excluindo, “aquilo que não for de interesse nacional”. Eita, tem gente por aqui que defende exatamente a mesma coisa. Ao falar sobre o Iluminismo, Wheen cita Kant: “A imaturidade é a incapacidade de usar a própria compreensão sem a orientação de terceiros”. É como o poder nos vê, também por aqui, Brasil!” 

Depois Francis fala sobre os gurus da autoajuda e mostra gente tida como inteligente e racional que acompanha, com fé, toda essa bobagem. Margaret Thatcher e Reagan apanham bastante na obra. As universidades como elementos que castram a liberdade e o uso livre da inteligência estão presentes. A imprensa, de igual modo. Fukuyama e o tal do fim do mundo; as igrejas e a fé cega estão presentes. 

Encerro com uma pérola, presente no capítulo “Os mercadores da demolição da realidade: “Eis, por exemplo, um trecho do teórico francês Gilles Deleuze: “Em primeiro lugar, os eventos-singularidades correspondem a séries heterogêneas, organizadas num sistema que não é estável nem instável, mas “metaestável”, dotado de uma energia potencial na qual se distribuem as diferenças entre as séries(…). Em segundo lugar, as singularidades possuem um processo de auto-unificação sempre móvel e deslocado, na medida em que um elemento paradoxal atravessa as séries e as faz ressoar, envolvendo os pontos singulares correspondentes num único ponto aleatório e todas as emissões, todos os lances de dados, numa única jogada”. 

Vejam o que diz Francis sobre o texto: 

“Podemos passar horas fitando esse parágrafo e continuar sem entender nada. Podemos lê-lo de trás para a frente, decompô-lo nas orações que o constituem, ingerir drogas alucinógenas para ajudar a compreensão: ele continua a ser um palavrório ininteligível. No entanto, ninguém menos que Michel Foucault elogiou Deleuze como “um dos maiores dentre os grandes”, acrescentando que, “um dia, talvez, o século seja deleuziano”. 

Francis continua: Embora boa parte do pós-modernismo possa ser um disparate, trata-se de um disparate com uma finalidade: ao usarem uma terminologia quase científica, os teólogos pós-modernistas pretenderam desacreditar a “objetividade” da própria ciência. O fato de nada saberem de matemática, física ou química não constituiu um obstáculo. Luce Irigaray, uma das grandes sacerdotisas do movimento, denunciou o E=mc2 de Einstein como uma “equação sexista”, uma vez que “ ela privilegia a velocidade da luz em detrimento de outras velocidades (menos masculinas) que são de uma necessidade vital para nós”. Num espírito similar, ela protestou contra o “privilégio da mecânica dos sólidos em relação à mecânica dos fluidos e, a rigor, (contra) a incapacidade da ciência para lidar com qualquer fluxo turbulento”, e atribuiu essa tendenciosidade à associação da fluidez com a feminilidade: “Enquanto os homens têm órgãos sexuais protuberantes e que se enrijecem, as mulheres têm aberturas por onde o sangue menstrual e os líquidos vaginais vazam.(…)” 

O livro vale o tempo que se gasta com a leitura. Em resumo, nele estão o fundamentalismo, a cultura de auto-ajuda, a idolatria ao mercado, o relativismo intelectual, as crendices exploradas pela mídia e a manipulação política. Francis encerra pedindo um reencontro da humanidade com a razão, com o racional. 

Jackson Vasconcelos – 21 de maio de 2025

Estimulado pela curiosidade que me acendeu a leitura do livro de Maria Carolina Trevisan e Mauricio Moura “Voto a Voto”, busquei o depoimento do ex-ministro da Saúde de Bolsonaro, Luiz Henrique Mandetta, colocado em livro. “Um paciente chamado Brasil – Os bastidores da luta contra o coronavírus”, pouca novidade me trouxe consideradas as notícias da época. Contudo, a leitura é o relato do principal personagem, o que o torna um documento importante, uma vez que o Brasil está entregue ao poder das narrativas. 

Mesmo antes de ler o depoimento do ex-ministro, eu já tinha a compreensão de que Jair Bolsonaro, assim como Donald Trump, foram tomados pelo desespero com a pandemia, pois tinha a convicção de uma reeleição fácil em razão da economia. Os dois resolveram aniquilar a pandemia do jeito mais estúpido: pela atitude de não reconhecê-la. Luiz Henrique Mandetta dá solidez didática ao argumento no Capítulo 38: 

“Conclui que o cálculo do Bolsonaro era o seguinte: o que o afetaria nas eleições de 2022 seria a economia. O que salvaria ou enterraria a sua futura candidatura seriam emprego, renda e outros fatores econômicos. Paulo Guedes sinalizava um crescimento de 2,5 por cento na economia em 2020, faria uma reforma administrativa no ano seguinte para altar as amarras dos cofres públicos e dos investimentos, e poderia chegar ao fim do mandato com um crescimento de 3,5 ou 4 por cento. Com isso não teria adversário capaz de barrá-lo.” 

Louco por livros, vi acender-me a lembrança de duas obras: 

1. A primeira delas, “A Marcha da Insensatez”, de Barbara Tuchman. Nela, uma frase só: “Fenômeno observável ao longo da História, que não se até a lugares ou períodos, tem sido a busca pelos governos, de políticas contrárias aos seus próprios interesses”. Pra mim, um comportamento que prova o risco representado pelos projetos sem estratégia. 
   
2. A segunda, do mestre Machado de Assis. Ele nos brindou com “Humanitas” em Quincas Borba: — “Foi no Rio de Janeiro, começou ele, defronte da Capela Imperial, que era então Real, em dia de grande festa; minha avó saiu, atravessou o adro, para ir ter à cadeirinha, que a esperava no Largo do Paço. Gente como formiga. O povo queria ver entrar as grandes senhoras nas suas ricas traquitanas. No momento em minha avó saía do adro para ir à cadeirinha, um pouco distante, aconteceu espantar-se uma das bestas de uma sege; a besta disparou, a outra imitou-a, confusão, tumulto, minha avó caiu, e tanto as mulas como a sege passaram-lhe por cima. Foi levada em braços para uma botica da Rua Direita, veio um sangrador, mas era tarde; tinha a cabeça rachada, uma perna e o ombro partidos, era toda sangue; expirou minutos depois…O dono da sege estava no adro, e tinha fome, muita fome, porque era tarde, e almoçara cedo e pouco. Dali pôde fazer sinal ao cocheiro; este fustigou as mulas para ir buscar o patrão. A sege no meio do caminho achou um obstáculo e derrubou-o; esse obstáculo era minha avó. O primeiro ato dessa série de atos foi um movimento de conservação: Humanitas tinha fome. Se, em vez de minha avó, fosse um rato ou um cão, é certo que minha avó não morreria, mas o fato era o mesmo; Humanitas precisa comer…”. 

Assessorado por Paulo Guedes e pela ignorância presente no DNA, Jair Bolsonaro agiu como as mulas, que mataram a avó de Quincas Borbas. Quem esteve no caminho do sonho de reeleição dele, mesmo que submetido a respiradores ou na porta da cova, seria sacrificado. Eu fui um dos que Jair Bolsonaro entendeu que poderia morrer para a economia voltar a funcionar. Arolde de Oliveira, um dos melhores políticos que conheci, escudeiro de Bolsonaro, foi sacrificado como tantos outros. 

Jackson Vasconcelos – 18 de maio de 2025

O livro “A Lei” escrito por Frederic Bastiat deveria ser leitura obrigatória e razão de estudos nas escolas, principalmente nas universidades brasileiras e, de preferência, nas faculdades de Direito, para que todos aprendam o significado não da lei, mas da lei pervertida. Quem sabe os criadores das leis e os profissionais do Direito no Brasil – meu campo de considerações – não seriam capazes de interromper o desastre que se abateu sobre a sociedade brasileira sob a batuta do socialismo? 

A lei pervertida autoriza a espoliação legal e é ela o conceito que dá sentido ao socialismo e, por extensão, a compreensão do que é o comunismo tupiniquim. No ponto 6 do livro estão as primeiras colocações de Bastiat sobre Propriedade e Espoliação. Reproduzo-as na íntegra:  

“O homem só pode viver e desfrutar por meio de uma assimilação, de uma apropriação perpétua, isto é, por uma aplicação perpétua de suas faculdades às coisas, ou pelo trabalho. Daí vem a propriedade. 

Porém, na verdade, ele pode viver e desfrutar assimilando e apropriando o produto das faculdades de seus semelhantes…” Digo eu, eis os agentes do Estado. Bastiat segue: “Daí vem a Espoliação. 

Ora, sendo o próprio trabalho um esforço, e sendo o homem naturalmente inclinado a evitar o esforço” – os agentes preguiçosos do Estado, digo eu. Prossegue Bastiat: “segue-se, como prova a história, que onde quer que a espoliação seja menos onerosa do que o trabalho, ela prevalece sem que a religião nem a moral possam, nesse caso, impedi-la. Quando, então, a espoliação para? Quando se torna mais onerosa, mais perigosa que o trabalho…” Olhem como andam as relações entre os agentes do Estado Brasileiro e os cidadãos. É fácil verificar que para os agentes a espoliação não onerosa substitui o trabalho. 

Logo em seguida, há um texto primoroso, ilustrado com mendigos e vagabundos. Dizem eles: “Jamais compramos vinho, tabaco, sal, sem pagar imposto, e parte desse imposto é dado legislativamente em subsídios, e subvenções a homens mais ricos do que nós. Outros usam a lei para elevar artificialmente o preço do pão, da carne, do ferro, do pano. Como cada um explora a Lei em benefício próprio, nós também queremos explorá-la…” 

Temos, então, que o socialismo – esse aplicado ao Brasil desde sempre – está definido como uma espoliação legalizada – espoliação aplicada e autorizada por leis pervertidas. Como encerrar esse ciclo? Bastiat responde: “Você precisa impedir o socialista de chegar perto da confecção das Leis. Você precisa mantê-lo fora do Palácio Legislativo. Você não conseguirá (evitar a espoliação legal), ouso prever, enquanto do lado de dentro se legiferar sobre o princípio da Espoliação legalizada. É iníquo demais. É absurdo demais!

Bastiat, na linha do combate ao socialismo, nos chama a atenção para a fraternidade forçada: “Outro dia o sr. de Lamartine (poeta, ensaísta e político francês)  me escreveu: “A sua doutrina é apenas a metade do meu programa; o senhor fica na Liberdade, eu na Fraternidade”.Respondi-lhe que a segunda metade do seu programa destruirá a primeira. E, de fato, para mim é completamente impossível separar a palavra fraternidade da palavra liberdade. Para mim, é completamente impossível conceber a Fraternidade legalmente forçada, sem que a Liberdade seja legalmente destruída, e a Justiça, legalmente pisoteada.” 

É fácil entender do que se trata. Que se olhe os programas sociais (bolsa-família e outros troços semelhantes que justificam a “esmola” que os populistas entregam aos pobres para garantia de perpetuação no poder. Escreveu Bastiat: “Aqui vou contra o mais popular preconceito da nossa época. Não queremos apenas que a Lei seja justa; queremos também que ela seja filantrópica. Não nos contentamos que ela garanta a cada cidadão o exercício livre e inofensivo de suas faculdades, aplicadas a seu desenvolvimento físico, intelectual e moral; exigimos que ela estenda diretamente sobre a não o bem-estar, a educação, e a moralidade. É o lado sedutor do socialismo. Porém, repito, essas duas missões da Lei se contradizem. É preciso optar. O cidadão não pode ao mesmo tempo ser livres e não ser”. 

Autor Jackson Vasconcelos – 16 de maio de 2025

Desde o prefácio, assinado pelo Fernando Luiz Abrucio. Do início ao fim, o livro “Voto a Voto. Os cinco principais motivos que levaram Bolsonaro a perder (por pouco) a reeleição” é um libelo contra Jair Bolsonaro. Uma obra que dissimula a verdadeira intenção de seus autores. 

Eu tomei conhecimento do livro, no podcast “Club in Exame Invest”, quando um dos autores, Maurício Moura, foi entrevistado. Do podcast eu até gostei. Mauricio falou sobre política e mercado. Do livro, que é bem elaborado e bem organizado, eu não gostei, pois ele promete o que não entrega. Diz ser uma análise isenta, quando não é, apesar de os autores, Maria Carolina Trevisan e Maurício Moura afirmarem, “este livro também não representa nenhum lado envolvido na disputa. Em tempos de polarização eleitoral, tentamos compartilhar da melhor forma possível a nossa leitura sobre os acontecimentos de 2022. Nosso critério foi apostar na observação de dados e de fatos e evitar embarcar em interpretações político-partidárias”. 

Durante a leitura, encontrei Jair Bolsonaro qualificado como “o incumbente” (o caído) e reli várias vezes o mantra: “Único candidato à reeleição presidencial que perdeu o pleito”, um jeito de dizer que Jair Bolsonaro é ruim quando comparado com  Fernando Henrique, Lula e Dilma. Com relação a Fernando Henrique, até pode ser. No mais…

Numa das passagens, Maria Carolina e Maurício Moura reforçam o conceito com uma declaração do cientista político Carlos Melo, do Insper: “Foi quase um milagre Bolsonaro ter perdido a reeleição”. Ora, milagre é intervenção divina em favor do ser humano. Ou seja: “Graças a Deus ele perdeu” é exatamente o que Carlos Melo quis dizer.   

Os autores atribuem a derrota de Bolsonaro à maneira como ele encarou a pandemia, a economia e ao jeito deseducado e preconceituoso como ele trata as mulheres e os pobres. No entanto, Luiz Henrique Mandetta, o Ministro da Saúde saudado pelos autores por ter contestado Bolsonaro na pandemia, perdeu eleição para o senado, na disputa contra uma mulher, Teresa Cristina, que tinha sido Ministra da Agricultura de Bolsonaro. Há também, no quesito pandemia, a eleição do General Pazuello para a Câmara dos Deputados, na posição de segundo mais votado no Estado do Rio de Janeiro. O General é duramente criticado no livro por ter-se alinhado com Bolsonaro, enquanto Ministro da Saúde. 

Também eu não gostei nada, nada, do modo como Jair Bolsonaro, na Presidência da República, lidou com a pandemia. Ele e Donald Trump entraram em pânico, pois vinham com a certeza de que o bom resultado obtido pela economia dos dois países, antes da pandemia, lhes garantiria a reeleição. Perderam a aposta. A política é assim. 

Contudo, Donald Trump voltou à Presidência por decisão do povo americano. Jamais saberemos se o mesmo ocorreria com Jair Bolsonaro, pois por aqui o povo não poderá opinar. 

O livro é rico em comparações entre os resultados eleitorais ocorridos nas eleições no Brasil, em diversos países da América Latina e Europa, com destaque para as eleições na Espanha. Há também um conjunto de dados consolidados em gráficos e reservou-se um lugar para considerações sobre Donald Trump. Tudo isso, porém com o objetivo de reforçar a imagem negativa de Jair Bolsonaro. 

Ocorre que os dados oferecidos mostram que, embora Jair Bolsonaro não tenha sido eleito novamente em 2022, ele manteve-se vencedor nos estados onde conquistou vitórias em 2018. Aqui e ali com menos votos, mas na dianteira. Nas capitais, a situação aconteceu quase do mesmo modo. Jair Bolsonaro venceu em 21 capitais em 2018 e em 17 na eleição seguinte. E tem mais: 11 ex-ministros de Jair Bolsonaro foram eleitos, exclusivamente por ele, pois nenhum deles tinha expressão política. Se considerarmos Sérgio Moro na mesma conta, teremos 12 ex-ministros eleitos. 

Os autores do livro reconhecem o fato no capítulo nove, que tem como título “Bolsonaro perdeu para onde vai o bolsonarismo?”, Maria Carolina e Maurício Moura dobram-se ao reconhecimento da força política e liderança de Jair Bolsonaro, mas pontuam fatos que desabonam o bolsonarismo. Assumem posição e chamam a favor disso, o depoimento do professor de Ciência Política Marcos Nobre. Diz ele: “Para mim, o ponto mais importante na derrota do Bolsonaro é justamente a fidelidade dele ao projeto autoritário. É também o que o torna mais perigoso, porque foi alguém que não abriu mão em nenhum momento do seu projeto…Se a gente considerar isso, vamos considerar todas as outras consequências desse fidelidade ao projeto autoritário, que é a misoginia, o ataque às populações indígenas, às pessoas negras, ao meio ambiente, qualquer regulação civilizada da vida social, consequência desse projeto autoritário. Isso fez com que a rejeição dele aumentasse muito”. 

Para ser confiável, um trabalho que pretende apontar as causas de derrota de um candidato deve considerar as causas da vitória de seu adversário. Maria Carolina e Maurício Moura ficaram nos devendo isso e mais: o que fez com que 58.206.354 pessoas votassem no Bolsonaro, mesmo diante das fragilidades que os autores e seus convidados apontam no livro?